扑克畏惧第一卷67: 霍桑效应

扑克畏惧第一卷67: 霍桑效应 0001

霍桑效应描述的是一些被研究人员发现的实际错误.最初的研究是试图发现工人的生产率与工作环境之间的关系.第一个变量是灯光.问题是:亮的灯光是不是意味着更高的产出,同时暗的灯光是不是意味着产出将减少?

起初,数据是建立在全局的基础上的,暗的灯光下产出较高,然后更亮的灯光下的产出更高,最后正常的灯光条件下产出最高.看起来灯光照明条件不同导致的结果并没有什么区别, 劳动生产率的降低和提高取决于其他的条件,或者是本来就不取决于什么呢?这种情况并不少见,因为在研究环境中研究人员并没有控制所有的要素.

建议

某个时候,一个初级研究助手发现,在研究人员观测他的时候,他的劳动生产率水平提高了.这和什么等级的照明条件没有关系,而是和研究人员的注意力有关.甚至仅仅和研究人员的存在有关.这才是影响工人劳动生产率的因素.因此,我们发现了霍桑效应,它是这样被定义的,参与测试者的行为的改变与他们意识到自己被研究人员注意与否有关.

显然, 霍桑效应让许多本来很好的研究变的不正常了.所以你必须控制它,减少它,同时通常情况下研究人员不要出现. 但霍桑效应还表明,如果我们把自己放到他们所处的环境中,那么在这种情况下我们将会影响到其他人如何作出反应.我们可以使自己成为促使他们改变的动力或者是手段.

我想起了一句话:如果你的一生没有做其他事情,那么你至少是一个坏的榜样.所以为了举一个在我们扑克领域的霍桑效应的例子,我们将把话题转向一个长期的扑克坏小子: Phil Hellmuth.

你看到了多少次? Phil加注了,然后被别人再加注.不管他现在弃牌了还是翻牌圈有人下注后弃牌了,这都没关系.但是当他弃牌的时候,他会说几句话,大意是:一直这么干下去,在我后面偷我的加注.只要你一直这样做,我迟早会抓到你.我会拿到一手大牌,而你还会进行另一把再加注的咋呼,而我会布下一个大大的陷阱,赢走你的全部筹码.继续这样做,就像你现在一样.

刚刚发生了什么呢?恩,之前的情况应该是: Phil将在对手的再次加注下弃牌或者他迫于压力弃牌.但是现在的情况是:如果你在他后面玩牌将是错误的,如果你再这样做,这将输掉你的全部筹码. Phil和他的嘴已经改变了事实,而且这种改变已经发挥了作用. Phil输了一手牌,而对手刚才也确实让Phil不得不放弃那手牌,这就是全部.但是这不是!

外部影响已经进入到了现场,而且改变了结果. 相对于游戏中真实发生的一些事情,现在Phil夸张的言语变的更重要了.这实际上这是Phil扑克技巧的一部分.他从一手输掉的牌局中受益.或许他们应该把霍桑效应的名字改成Hellmuth效应.问题是,如果你问其他扑克玩家如何定义Hellmuth效应,你将会得到数百种不同的答案,而它们中的大多数都不是合适的.

Hawthorne效应是基于对单一对手的关注来实现预期的行为的改变.通过在游戏中纠缠和让你的存在变的比真实发生在牌桌上的情况更具影响力,你可以在扑克游戏中改变对手对于正在发生的事情的认知.

更多故事

您认为如何?